有的学校为节省办学投入，该开设的课程不开，该做的实验不做，该组织的实习，也走形式，严重影响工程类人才培养的质量。

    ■熊丙奇

    我国要走新型工业化发展道路、建设创新型国家，离不开大批优秀的工程类人才，但北京市有关部门的最新统计显示：我国工程类人才市场不但存在结构性供不应求的矛盾，还存在严重的改行，流向收入更高的金融业等行业的问题。为化解这一问题，不少专家认为，校企以培养复合型人才为目的，共建联盟，积极创新产学合作模式，是培养我国青年大学生成为卓越工程师的有益探索。(10月7日新华网)

    我国工程类人才的流失，可以分为三类。一是高中学生报考高考志愿时，选择经管类等专业，而不愿意选择工科类专业，这种情况已存在多年，调查显示，全国三分之一的状元集中选择经管类专业，而较少选择理工科专业，被称为“逃离工科”；二是一些工科专业大学毕业生，选择放弃从事专业对口的工作，而跨专业就业，到工作环境更好、薪酬待遇更高的其他行业、领域，而且，在实行校内换专业的大学中，从工程类专业转入经管类专业者众多；三是工程类人才在工作多年后，跳槽到其他行业、领域，媒体报道的工程类人才“改行”流失，就指这种情况。

    对于这三类流失，要针对产生流失的根源，综合治理。总体而言，造成这三类流失的原因，包括以下几方面：

    首先，工程领域的行业形象，还十分“传统”，一提起工程领域，很多学生就会把其和工作环境艰苦联系起来，这会让一些学生对选择工科充满畏难情绪。其实，有不少工程领域，工作环境、工作条件已经有很大改观，工作方式也不像学生想象那样。要吸引工程人才，需要工程领域改变行业形象，同时要到学生中做宣传、介绍，并创造机会，让学生进行职业体验。

    其次，学生缺乏职业生涯规划教育、指导。虽然教育部早就要求要对大中学生进行职业生涯规划教育，但在现实中，真正重视学生职业生涯规划教育的学校并不多，即使有学校开展这方面的教育，也往往停留在概念层面。这带来的问题是，高中毕业生在高考填报志愿时，盲目追逐名校、热门专业，大学生在求学期间，没有明确的奋斗目标，在选择职业时，也没有明确的定位。对于工科专业的学生，由于在大学里缺乏良好的工科训练，用人单位对工科毕业生的能力和素质也不满。另外，由于没有长远的职业生涯规划，有的学生找到工作之后，迅速跳槽，成为“早跳”一族。麦可思的一项调查显示，毕业后一年中，有近四成毕业学生工作半年内离职，其中近九成是主动离职。

    再其次，大学办学功利化。近年来，我国有的大学为追逐办学规模，大力发展办学成本较低（对专任师资、试验条件要求不高）的人文社会科学专业，而对工程类专业的投入不够，在工程类人才培养方面，有的学校为节省办学投入，该开设的课程不开，该做的实验不做，该组织的实习，也走形式，严重影响工程类人才培养的质量。与此同时，学校的课程设置、教材内容，与社会需求脱节，严重滞后，不少学生反映学难致用，这也影响学生学习的积极性。对此，有工程教育专家曾指出，有大学在“糟蹋工科”。

    这背后的原因是，学校缺乏办学自主权，不能灵活地根据社会需要调整学科、专业和课程设置；大学办学导向有问题，没有引导教师投入教育教学研究，同时重视能展示办学业绩的论文，而忽视工程领域的应用成果。调查显示，我国高校取得的科研成果，有90%在结题之后被束之高阁，没有转化为生产力，这对于强调应用的工程领域来说，是极其不应该的，论文导向，使工程类人才培养走偏；再就是，大学的办学经费来源单一，学校不是按高质量培养标准配备师资、设计教育教学内容，而是在教育投入上能省则省。

    很显然，针对这一情况，大力发展校企合作，可以一定程度解决学校办学资源不足、工程教育与社会需求脱节的问题。但是，这对于培养、吸引并留住工程类优秀人才还不够，一方面，我国应该在学校教育中，全面推进学生职业生涯规划教育，以此让学生了解社会行业、职业，培养、发展自己的职业兴趣；另一方面，我国应推进大学现代学校制度建设，给每所学校办学自主权，让学校能在办学中形成自己的定位，同时根据学科、专业的特点，开设适合本校特点的课程，选用适合本校的教材，这才能从根本上提高人才培养质量。这不仅是对工程类专业人才培养的要求，也是对大学整体提高人才培养质量的要求。

    （作者系21世纪教育研究院副院长）